 |
Vendredi 06 juin 2025 - 13:23 |
| Translate |
|
| Rubriques |
| Réseaux sociaux |
|
| Liste des jeux Amiga |
|
| Trucs et astuces |
|
| Glossaire |
|
| Galeries |
|
| Téléchargement |
|
| Liens |
|
| Partenaires |
|
| A Propos |
|
| Contact |
|
|
|
C'est la fin novembre, nous sommes presque à la période de Thanksgiving. Au moment où j'écris ces lignes, et les rédacteurs en chef de Byte à Peterborough réclament ma chronique à cor et à cri. C'est agréable d'être désiré, non ? Cependant, si je ne termine pas ce texte et ne l'envoie pas sans tarder, je risque d'être recherché dans deux ou trois États. Pire encore, un certain rédacteur en chef pourrait être recherché pour homicide involontaire, bien que je doute qu'un jury raisonnable le condamne. Je dois taper plus vite sur mon clavier.
Je possède maintenant les trois machines 68000 les plus connues : le Macintosh d'Apple, l'Atari 520ST et l'Amiga 1000 de Commodore. J'ai le Mac depuis presque deux ans et le ST et l'Amiga depuis moins de deux mois. Et la question que l'on me pose le plus souvent ces jours-ci est la suivante : "Que pensez-vous de l'un de ces ordinateurs par rapport aux autres ?". De plus, de nombreuses affirmations et contre-affirmations ont circulé concernant les mérites relatifs et les problèmes des trois machines. Dans cette chronique et dans les suivantes, j'espère faire la part des choses entre les faits et la fantaisie et présenter quelques opinions bien étayées, même si elles ne sont pas totalement objectives (note : "opinion objective" est un oxymore, c'est-à-dire une expression auto-contradictoire, comme "idiot intelligent" ou "vaporware livrable").
Mac contre ST contre Amiga
Le format de cette rubrique est simple. Je vais prendre un certain nombre de domaines différents, un par un, et donner mon avis sur la façon dont les trois machines se comparent - qui gagne, qui se place ensuite, qui montre. Dans la mesure du possible, je me base sur mon expérience directe. Toutefois, comme je ne suis pas omniscient, j'ai posé des questions à ceux qui ont plus d'expérience ou de connaissances, et j'ai fait de mon mieux pour les citer à la fin de la chronique.
Apparence et configuration matérielle
Le Macintosh remporte facilement cette catégorie. Mon Mac de 2 Mo possède un disque dur de 20 Mo (MacBottom) et deux lecteurs de disquette (interne et externe). Le style est propre, attrayant, professionnel et unique. Mieux encore, le système occupe moins d'un pied carré (24x24 cm) pour l'unité principale et 15x33 cm pour le clavier détachable, qui peut être facilement déplacé de 90 à 120 cm de l'unité principale. Le Mac lui-même n'a besoin que d'une seule prise de courant, bien que le disque dur ait également besoin de la sienne. Il a tout à fait sa place dans un bureau de direction et ne prendra pas toute la place sur votre bureau.
L'Amiga arrive en deuxième position, ressemblant à l'IBM PC (bien qu'à mon avis, il soit plus beau). L'unité principale fait 44x33 cm, couvrant plus de deux fois plus d'espace sur le bureau que le Mac. L'écran s'empile bien sur le dessus de l'unité principale, mais un deuxième lecteur de disquette (externe) doit être placé sur le côté et occupe une surface de 20x15 cm. Le clavier détachable (15x40 cm) est plus grand que celui du Mac, mais il se glisse bien sous l'unité principale lorsqu'il n'est pas utilisé, et il peut être déplacé presque aussi loin que celui du Mac. Un avertissement cependant : comme le bus d'extension se trouve sur le côté droit de l'Amiga, l'ajout de matériel va faire que l'Amiga va s'élargir. Le système de base (avec deux lecteurs de disquette et un moniteur) nécessite deux prises de courant.
La ST arrive en dernière position, pour les raisons évoquées le mois dernier. L'unité principale mesure 47x24 cm. Il prend donc moins de place que l'Amiga, mais ni l'écran ni les lecteurs de disquette externes ne peuvent s'empiler dessus, ce qui fait qu'un système complet prend beaucoup plus de place sur le bureau que le Mac ou l'Amiga : une estimation prudente est d'environ 53x53 cm. Le clavier est intégré à l'unité principale, ce qui permet d'éviter l'encombrement supplémentaire, mais aussi la flexibilité d'un clavier détachable. Le ST a un beau style mais ressemble beaucoup à un ordinateur familial (ce qu'il est). Le plus regrettable, ce sont les câbles épais et les alimentations externes - une pour l'unité principale et une pour chaque lecteur de disquette. Un système de base avec écran et deux lecteurs de disquette utilise quatre prises de courant et sept câbles. Un dernier problème : avec l'unité principale de l'Atari ST si large, trouver de la place pour la souris est plus difficile qu'avec les deux autres systèmes.
Moniteurs
Pour un écran monochrome, le Mac devance de peu le ST, principalement en raison de l'aspect plus net du texte et des icônes, ainsi que de la taille du moniteur (intégré, il ne prend pas de place sur le bureau). Cependant, si vous utilisez le moniteur monochrome Atari, vous le trouverez aussi net que le Mac, et l'écran lui-même est plus grand, à la fois physiquement (30x23 cm) et en termes de pixels affichés (640x400 contre 512x342). Tous deux ont également un véritable rapport d'aspect 1:1. Si vous avez un moniteur couleur Atari, vous pouvez choisir le mode de résolution moyenne, qui est de 640x400 pixels avec deux couleurs ; toutefois, le rapport d'aspect n'est pas tout à fait 1:1, donc les icônes et le texte semblent un peu allongés. L'Amiga ne dispose pas d'un mode monochrome ou d'un moniteur monochrome. Vous pouvez configurer un affichage en utilisant seulement deux couleurs, mais il n'a pas l'air aussi net que sur le Macintosh ou le 520ST.
Pour un affichage couleur, je pense que le moniteur Atari RGB (rouge-vert-bleu) produit des couleurs plus nettes et plus brillantes que le moniteur Amiga RGB (modèle 1070). L'écran Atari a un aspect plus net, alors que l'écran Amiga a tendance à avoir l'air un peu mou. J'aimerais échanger les moniteurs entre l'Atari et l'Amiga afin de déterminer qui doit être félicité ou blâmé pour la qualité de l'affichage, mais le matériel Atari utilise un rare connecteur DIN rond à 13 broches qui rend difficile la connexion d'autres moniteurs au ST ou du moniteur Atari à d'autres ordinateurs. Le Mac, bien sûr, n'est même pas encore dans la course pour l'affichage couleur.
Si le ST est le grand vainqueur pour la clarté de l'affichage, l'Amiga éclipse complètement les deux autres pour la polyvalence de l'affichage, c'est-à-dire les options de signaux vidéo. Le Mac n'a pas de sortie vidéo externe. Le ST dispose d'une sortie couleur (RVB analogique) et d'une sortie monochrome sur un seul port, mais, comme nous l'avons mentionné, il est difficile de brancher autre chose qu'un moniteur Atari. Si vous voulez à la fois des graphismes monochromes et des graphismes en couleur, vous devez avoir les deux moniteurs, ce qui est plus cher et cela consomme plus d'espace sur le bureau. De plus, un certain nombre de logiciels ST ne fonctionnent qu'avec le moniteur couleur. Je n'en connais aucun qui ne fonctionne qu'avec un moniteur monochrome, ce qui complique encore plus les choses.
L'Amiga, en revanche, vous offre de multiples options. Vous avez la vidéo et l'audio à modulation RF (radiofréquence), pour brancher l'Amiga sur des téléviseurs plus anciens. Vous disposez d'une vidéo composite NTSC (National Television System Committee) de haute qualité pour les téléviseurs plus récents ainsi que pour les moniteurs couleur d'autres systèmes informatiques que vous pourriez avoir en réserve. Vous avez à la fois une sortie RVB analogique et numérique pour les moniteurs RVB et les téléviseurs haut de gamme. Et Commodore dispose d'une carte genlock qui vous permet de prendre une source vidéo externe (disque laser, magnétoscope, caméra, télévision) et de la mélanger avec votre écran graphique. La vidéo externe devient alors la "couleur" de fond (couleur 0), toutes les autres couleurs apparaissant par-dessus.
Graphismes
Alors que le ST et le Mac battent l'Amiga en qualité d'affichage, l'Amiga les devance tous les deux en termes de vitesse et de variété graphique. Je présenterai un ensemble complet de tests graphiques dans la colonne du mois prochain, mais voici les informations de base sur chaque machine.
Le Mac a une seule résolution graphique : 512x342 pixels, monochrome. La mémoire vidéo est un bloc de mémoire unique de 21 ko ; chaque bit représente exactement un pixel. Il n'y a pas de gestion matérielle pour les graphismes, donc chaque pixel qui apparaît à l'écran est placé là par le processeur 68000. Une gestion logicielle étendue et sophistiquée est fournie par QuickDraw et d'autres routines ROM.
Le ST dispose de trois résolutions graphiques : 320x200 pixels, 16 couleurs ; 640x200, 4 couleurs ; et 640x400 (non entrelacé), monochrome. Toutes les couleurs sont extraites d'une palette de 512 (3 bits chacun pour le rouge, le vert et le bleu). Un mode spécial vous permet de redéfinir la palette sur chaque ligne de balayage ; cependant, lorsqu'il est invoqué, vous devez le gérer pour chaque ligne de balayage. La mémoire vidéo est un bloc de mémoire de 32 ko. Une approche par plans de bits entrelacés est utilisée. Si vous avez quatre plans de bits (16 couleurs), tous les quatre mots consécutifs représentent un mot de chacun des quatre plans. Là encore, le processeur 68000 doit dessiner chaque pixel de l'écran. La gestion logicielle est fournie par GEM (de Digital Research), qui présente certaines limitations par rapport aux routines Mac. Toutefois, les performances graphiques globales sur le ST semblent être meilleures que sur le Mac.
L'Amiga dispose de quatre résolutions de base : 320x200 pixels, 32 couleurs ; 320x400 (entrelacé), 32 couleurs ; 640x200, 16 couleurs ; et 640x400 (entrelacé), 16 couleurs. Vous choisissez parmi une palette de 4096 couleurs (4 bits chacune, RVB). Les plans de bits sont réellement séparés, peuvent être situés n'importe où dans les 512 ko inférieurs de la mémoire, peuvent être plus grands ou plus petits que l'écran d'affichage, et peuvent être alloués selon les besoins. Par exemple, si vous voulez un écran de 320x200 avec 4 couleurs, vous devez réserver seulement 16 ko de mémoire (8 ko pour chaque plan binaire). Parmi les modes graphiques spéciaux, citons le mode Half-Bright (semi-lumineux - qui vous permet d'avoir jusqu'à 64 couleurs dans les modes de résolution 320), le mode "Dual Playfield" (double champ de jeu - qui configure deux écrans graphiques indépendants, l'un "devant" l'autre, la couleur de l'écran avant étant "transparente" et laissant transparaître l'écran arrière), et le mode Hold-And-Modify (HAM - qui vous permet d'avoir jusqu'à 4096 couleurs à l'écran simultanément). Vous pouvez changer la résolution (320 contre 640) et les palettes à volonté tout en vous déplaçant sur l'écran, et vous pouvez faire défiler l'écran verticalement et horizontalement en changeant simplement certaines valeurs de registre.
La plupart des tâches sont effectuées par du matériel graphique spécialisé, ce qui laisse le processeur libre d'effectuer d'autres tâches (nous y reviendrons dans une minute). Et je n'ai pas mentionné les sprites matériels et virtuels, l'animation des objets, la détection matérielle des collisions, les écrans et fenêtres multiples, le traitement de la liste d'affichage par le Copper (coprocesseur graphique), le traitement du minterm par le Blitter, etc. La gestion logicielle existe à trois niveaux : accès direct aux puces spécialisées, routines graphiques de bas niveau et routines graphiques de haut niveau. Ces routines ne sont pas aussi complètes et abouties que celles du Mac, mais elles offrent néanmoins des capacités importantes que l'on ne trouve pas sur les deux autres machines.
Une digression
Je veux faire quelques commentaires ici sur les puces spécialisées de l'Amiga, principalement en réponse à certains commentaires trompeurs et déformés flottant sur le "flux binaire". Le bus interne de l'Amiga fonctionne à 14,2 MHz, soit deux fois la fréquence d'horloge du processeur 68000. Des cycles alternés sont donnés au 68000 et aux canaux DMA (accès direct à la mémoire), de sorte que le 68000 fonctionne généralement à pleine vitesse. Cependant, deux situations différentes peuvent se produire et faire en sorte que le 68000 fonctionne plus lentement.
Premièrement, si le 68000 exécute du code situé dans les 512 ko les plus bas de la mémoire (la mémoire interne de l'Amiga, connue sous le nom de "mémoire Chip"), un conflit peut - mais ne doit pas nécessairement - se produire entre le 68000 et les canaux DMA. Vous pouvez, par exemple, faire tourner un écran basse résolution (320x200 en 16 couleurs) à quatre plans (ou un écran haute résolution à deux plans), avec les quatre canaux audio, les huit sprites, et accéder également à la disquette également - et le 68000 continuera à tourner à plein régime. Cependant, si vous avez un écran basse résolution à six plans, le 68000 ralentira de 50% pendant les cycles de mise à jour vidéo, en raison de la contention du bus, si et seulement si le 68000 accède à la mémoire Chip (notez, toutefois, que le 68000 n'a toujours pas de contention pendant le rafraîchissement horizontal et vertical). Cependant, si vous avez étendu l'Amiga au-delà de 512 ko et que votre code s'exécute dans la mémoire externe (connue sous le nom de "mémoire Fast"), il n'y a pas de contention du tout, et le 68000 continue à fonctionner à plein régime, quelle que soit la résolution actuelle de l'écran.
La deuxième situation dans laquelle le 68000 de l'Amiga perd des cycles est lorsque le Copper ou le Blitter fonctionne. Tous deux volent des cycles pour accomplir leur travail : toutefois, comme ils peuvent accomplir en quelques cycles ce qui demanderait au 68000 de nombreux cycles, l'effet net est une performance nettement supérieure à celle du Mac ou de l'Atari ST, qui comptent tous deux sur leurs 68000 pour dessiner chaque pixel.
Son
L'Amiga est le vainqueur dans le domaine du son. Il possède quatre canaux audio, chacun avec son propre convertisseur numérique-analogique de 8 bits et son propre canal DMA. Les sorties audio gauche et droite à l'arrière (connecteurs RCA standard) vous permettent de brancher l'Amiga à votre moniteur RVB (vous aurez besoin d'un adaptateur Y) ou à votre système stéréo : deux canaux sont assignés à chaque sortie (en passant, les deux sorties sortent également par le port vidéo de la télévision, bien que le modulateur RF actuel les combine pour produire un son monaural. Les canaux audio étant pilotés par DMA, ils peuvent fonctionner avec une faible surcharge du processeur. Vous pouvez également combiner les canaux pour faire de la modulation de fréquence et d'amplitude. La gestion logicielle du son par l'Amiga est également excellente, avec des routines standard pour lire le son numérisé et faire de la synthèse vocale.
Le ST a une approche différente du son. Il ne possède pas de convertisseurs numérique-analogique ni de sorties audio. Au lieu de cela, il utilise une puce sonore standard à trois voix, qui a été conçue principalement pour la synthèse musicale et les effets sonores d'arcade et qui a déjà été utilisée dans des machines comme l'Intellivision de Mattel. Là encore, l'utilisation de cette puce permet d'alléger la charge du processeur ; cependant, vous n'avez pas la même capacité de lecture de sons numérisés que sur l'Amiga (ou, avec un peu de travail, sur le Mac). Ce signal audio est ensuite transmis au moniteur via le câble. Néanmoins, ce qui enthousiasme de nombreux amateurs de musique à propos de l'Atari ST, ce sont les ports d'entrée et de sortie MIDI (interface numérique pour instruments de musique) situés à l'arrière. Il est ainsi facile d'utiliser le ST pour contrôler des synthétiseurs et autres appareils audio exotiques, avec des résultats impressionnants. La gestion logicielle de la puce sonore et des ports MIDI semble cependant minimale ; tout ce que j'ai pu trouver dans la documentation technique, ce sont quelques appels BIOS, et je n'ai trouvé aucune information sur le fonctionnement du matériel.
Le Macintosh possède un synthétiseur à quatre voix utilisant un seul convertisseur numériques-analogique de 8 bits. Il n'y a qu'une petite surcharge pour une seule voix, mais si vous utilisez les quatre voix, vous imposez une charge importante au 68000. Il est possible de lire du son numérisé, mais cela nécessite un logiciel personnalisé ; les routines ROM ne le gèrent pas directement.
Logiciel système
Le Mac gagne ici. Malgré toutes les critiques que moi et d'autres avons formulées à l'encontre du Finder, et même de la Toolbox du Mac, il s'agit peut-être du meilleur logiciel système installé sur un micro-ordinateur, et il brille vraiment lorsqu'on le compare au ST et à l'Amiga. Bien sûr, Apple a eu plus de temps pour les peaufiner, mais je pense que le Mac, à sa sortie, était bien meilleur que les autres, d'autant plus qu'il devait fonctionner sur une machine de 128 ko de mémoire.
Il est difficile de désigner un vainqueur clair entre le ST et l'Amiga dans le domaine des logiciels système, mais je pencherai pour le ST, principalement à cause de GEM et GEM Desktop. Même s'ils ont certaines limitations et manquent souvent d'intelligence et de flexibilité, ils sont toujours plus aboutis que leurs homologues sur Amiga. Et à cause des limitations acceptées, GEM peut souvent surpasser le Mac et l'Amiga dans les fonctions standard du système (ouverture de fenêtres, etc.). Atari a eu l'intelligence de choisir un système auquel quelqu'un d'autre avait déjà consacré beaucoup de ressources, ce qui lui a laissé plus de temps pour se concentrer sur le matériel.
Commodore, en revanche, a tout fait en interne et n'a tout simplement pas fait le travail qu'il aurait dû faire sur le logiciel système Amiga - probablement en raison du manque de personnel et d'argent. L'Amiga est un matériel complexe ; écrire des routines ROM et système pour tirer parti de cette complexité n'est pas facile, et les lacunes sont souvent visibles. Je n'aime pas AmigaDOS, qui est une version modifiée de Tripos, un système d'exploitation 68000 développé en Angleterre. Il est non standard, ignorant les conventions courantes des micro-ordinateurs comme Control-Q/Control-S, les jokers, etc. L'interpréteur de ligne de commande est simplement une petite routine permettant d'exécuter des programmes, de sorte que même les commandes courantes comme "DIR" (montre un répertoire) et "CD" (change le répertoire) nécessitent de retourner sur la disquette de démarrage pour charger un programme DIR ou CD. Intuition, une interface utilisateur à base de fenêtres, fonctionne bien mais ne vous montrera aucun fichier sur une disquette qui n'a pas une icône explicitement définie pour lui ; en d'autres termes, chaque fichier doit avoir un "nom_de_fichier.info" correspondant, avec la définition de l'icône à l'intérieur pour que vous puissiez ouvrir, déplacer, supprimer ou exécuter le fichier ; sinon, vous devez utiliser l'interpréteur de ligne de commande.
S'il y a un point lumineux dans le logiciel système de l'Amiga, c'est le noyau multitâche, qui rend tout ce que vous faites intrinsèquement multitâche ; vous pouvez, par exemple, éditer un fichier tout en en compilant un autre. Puisque le noyau existe sous AmigaDOS et Intuition, il n'est pas nécessaire de prendre des dispositions particulières pour gérer le multitâche. Les développeurs de Mac et de ST font beaucoup de bruit à propos du multitâche sur leurs systèmes, mais dans les deux cas, il s'agira d'une adaptation et d'un bricolage.
Applications
Le Mac a ici l'avantage, simplement parce qu'il est sorti depuis beaucoup plus longtemps que les deux autres machines. Il existe une grande variété d'applications professionnelles de qualité pour pratiquement tous les usages (bien que, curieusement, le choix de traitements de texte soit limité). Le marché du Mac continue de mûrir et de se développer, et certains logiciels de deuxième et troisième générations commencent à apparaître, principalement en raison des limites précédentes de mémoire et de stockage de masse.
Le ST dispose d'un nombre impressionnant de titres disponibles à l'heure actuelle, comme l'a démontré le stand Atari, grand et bondé, au salon COMDEX, probablement plus que le Mac quatre mois après sa sortie. La plupart d'entre eux, néanmoins, sont orientés vers le développement, le divertissement et la productivité personnelle ; peu de programmes puissants et astucieux ont vu le jour, simplement parce qu'ils prennent plus de temps à être développés et parce que la mémoire de l'Atari ST est dévorée par le TOS/GEM, qui n'est pas encore en ROM. De plus, je soupçonne que la plupart des éditeurs de logiciels professionnels ne considèrent pas le ST comme une machine commerciale et n'ont donc pas fait d'efforts pour développer des programmes pour lui.
Peu de titres sont actuellement (novembre 1985) commercialisés pour l'Amiga. Il en est ainsi pour deux raisons. Tout d'abord, le noyau et le logiciel système ont changé continuellement tout au long de l'année, et de nombreux développeurs ont dû faire des réécritures importantes pour s'adapter à chaque changement. La version 1.1 du logiciel système devrait être publiée dans quelques jours, et un certain nombre de sociétés prévoient de commencer à livrer des titres dès que cela sera le cas. La deuxième raison est que la plupart des développeurs (comme ceux qui ont participé au séminaire des développeurs Amiga en mai dernier) n'ont pas pu obtenir de machines avant fin août ou début septembre 1985, alors que le ST est entre les mains des développeurs depuis le printemps dernier. Un point positif possible : certains grands noms, dont Microsoft, font un travail de développement sérieux sur l'Amiga et pourraient l'aider à obtenir des logiciels professionnels.
Ports
Cette partie est très serrée. Les trois machines ont de bons et de mauvais côtés, mais je vais choisir le ST comme vainqueur sur la base de trois ports : le DMA du disque dur, le port série et le port imprimante. J'ai été impressionné lorsque j'ai pu débrancher les câbles de mon imprimante et de mon modem de mon Compaq, les brancher sur le ST et utiliser immédiatement mon imprimante Epson et mon modem Hayes. Pas d'histoires, pas de problèmes. Et le port pour disque dur aide à compenser l'absence d'un bus d'extension. Les deux ports MIDI et les deux ports manette sont également des atouts, tandis que le très obscur port vidéo à 13 broches et l'absence de sortie vidéo composite ou RF sont des handicaps.
L'Amiga obtient de bonnes notes pour la variété des ports : parallèle, série, disquette, RVB, vidéo composite, vidéo RF, audio gauche et droite, et deux ports qui peuvent accepter des souris, des manettes à bouton ou à interrupteur, ou des stylos lumineux. Les mauvaises notes proviennent de certains brochages non standard. Le port parallèle utilise un connecteur DB-25 (mâle) plutôt que le connecteur DB-25 (femelle) de l'IBM PC. Donc (contrairement au ST), vous ne pouvez pas simplement brancher un câble d'imprimante IBM : vous devez utiliser un câble spécial Amiga. De même, le port série n'est pas un RS-232C standard mais possède des signaux inhabituels pour un port série, comme une entrée audio, une sortie audio et plusieurs niveaux de tension (-5, +5 et +12). Le port RVB utilise un connecteur DB-23 qui, bien que plus facile à construire que le DIN 13 broches de l'Atari, reste assez étrange pour vous ralentir.
Le Mac obtient des points négatifs pour le manque de ports - seulement deux ports série - et leur nature non standard, c'est-à-dire "presque" RS-422. Ceci est particulièrement grave si l'on considère l'absence de bus externe ou d'emplacements internes. Ce qui nous amène au sujet suivant.
Extensibilité
L'Amiga arrive en tête, tout simplement parce qu'il est le seul des trois à être réellement conçu pour être extensible. Le Mac et le ST sont tous deux des machines fermées, bien que des efforts héroïques soient faits pour permettre une extension après coup. Ayant parcouru entièrement les documents techniques de l'Amiga, je peux vous dire que la machine a été conçue dès le départ, à la fois en termes de matériel et de logiciel, pour s'étendre. Le bus d'expansion à 60 broches permet au matériel externe d'accéder et de contrôler complètement l'intérieur de la machine, y compris les puces spécialisées. La carte mémoire alloue un peu plus de la moitié à la mémoire (8,5 Mo) ; une grande partie du reste est réservée pour une utilisation future. Une partie de la carte mémoire est réservée au matériel d'extension, de sorte que si les développeurs suivent le protocole donné, le système se configurera de lui-même au démarrage, évitant ainsi le recours aux commutateurs DIP (dual in-line package), etc. L'un des meilleurs exemples de l'architecture ouverte de l'Amiga vient de Computer System Associates, une société qui fabrique une carte pour les systèmes de développement 68000. La carte, qui se branche sur le socle du 68000, est équipée d'un processeur 68020 et d'un coprocesseur à virgule flottante 68881. Vic Wintriss, le président de CSA, a acheté un Amiga, a ouvert la machine, a retiré le 68000 et a branché sa carte. Non seulement l'Amiga a bien fonctionné, mais Vic Wintriss affirme avoir obtenu une augmentation immédiate de 70% de la vitesse, sans compter le matériel à virgule flottante. Des tentatives similaires de mise à niveau du Mac ont échoué ; je ne sais pas si quelqu'un a essayé avec un Atari ST.
Comme nous l'avons mentionné, ni le Mac ni le ST ne sont conçus pour être extensibles : le Mac, pour des raisons de philosophie ; le ST, pour des raisons de coût. Il est possible d'étendre la mémoire dans les deux cas, mais cela se fait généralement au prix de votre garantie et parfois de votre alimentation. Des modifications de la ROM et des correctifs du logiciel système sont souvent nécessaires, et certaines applications peuvent ne pas fonctionner ou ne pas reconnaître la mémoire supplémentaire. Et aucun des deux n'est vraiment conçu pour une extension matérielle significative sans mémoire. Le ST a toutefois un avantage sur le Mac, grâce au port disque dur (qui utilise le DMA pour la vitesse) et au port cartouche (qui met à disposition certaines lignes de données et d'adresses). De plus, le 520ST n'étant pas conçu pour une extension matérielle, la majeure partie de son espace d'adressage de 16 Mo est disponible pour la mémoire, alors que le Mac actuel est pratiquement limité à 4 Mo.
Manuels techniques
L'Amiga gagne ici facilement. Les sept manuels techniques - plus de 2000 pages, toutes imprimées et reliées professionnellement - sont les meilleurs que j'ai vu pour un nouvel ordinateur et peut-être même les meilleurs que j'ai jamais vu pour n'importe quel ordinateur. Ils sont bien écrits, bien organisés, et étonnamment complets, couvrant le matériel, les routines du noyau, AmigaDOS et Intuition. Addison-Wesley est en train de sortir des versions grand public de ces manuels ; ceux que j'ai ont été rédigés par Commodore, ce qui rend l'exploit encore plus impressionnant.
Inside Macintosh est, eh bien, le manuel que nous connaissons et aimons tous. Et que nous détestons. Il s'agit d'une grande collection de notes techniques sur divers aspects du logiciel système du Mac, avec presque aucune mention ou information significative sur le matériel. Le manuel n'est pas très bien organisé : cependant, la plupart des sections suivent un format cohérent qui permet (une fois que vous avez trouvé la bonne section) de trouver facilement ce dont vous avez besoin. Néanmoins, comme Kathe Spracklen (co-auteur de Sargon II) l'a fait remarquer, chaque section (il y en a une trentaine) nécessite que vous compreniez toutes les autres, ce qui peut faire de votre première exposition à Inside Macintosh une expérience difficile de démarrage intellectuel. J'ai à la fois les feuilles mobiles originales et les éditions de l'annuaire téléphonique. Addison-Wesley est en train de sortir des versions grand public de Inside Macintosh en éditions reliées et cartonnées.
Enfin seulement, nous avons les documents techniques d'Atari, tels qu'ils sont. On peut les diviser en deux groupes principaux : ceux de Digital Research et ceux d'Atari. Les documents de Digital Research, qui constituent la majeure partie de l'ensemble, sont généralement bien faits, même s'ils manquent parfois d'explications et d'exemples. Cependant, les documents de Digital Research font tous référence à d'autres machines ou systèmes. Les documents GEM - qui sont exactement les mêmes que ceux que j'ai reçus au séminaire du printemps dernier - font tous référence à l'IBM PC, tandis que les documents linguistiques font tous référence à CP/M-68K. En fait, il y a un manuel CP/M-68K dans le paquet, bien que le ST ne l'utilise pas. Les manuels Atari laissent beaucoup à désirer. Il s'agit généralement de photocopies de sorties matricielles et ils sont rares et incomplets. Les documents relatifs au matériel de l'Atari ST, y compris les schémas, comptent environ 15 à 20 pages ; en comparaison, le manuel du matériel de l'Amiga compte plus de 300 pages (et, bien sûr, le manuel du matériel du Mac n'existe pas). Les documents DOS, BIOS et "Line A" pour le ST sont meilleurs que ses documents matériels mais représentent tout de même moins de 300 pages (plus de 400, si vous incluez le listing du BIOS), alors que le manuel du noyau ROM de l'Amiga fait à lui seul 1500 pages. Plus n'est pas nécessairement mieux, mais dans ce cas, c'est définitivement le cas.
Prix et rapport prix/performance
Le ST remporte de loin la comparaison de prix - il n'y a rien de tel à moins de 1000 $. Il n'y a pas si longtemps, un Commodore 64 avec un lecteur de disquette et un écran couleur coûtait 995 dollars. Aujourd'hui, vous pouvez acheter un 520ST avec un écran RVB et un lecteur de disquette simple face pour le même prix. Le ST gagne également la comparaison prix/performance, mais pas autant. Le 520ST est une machine fermée avec une durée de vie fixe ; Atari a annoncé son successeur, le 1040ST, mais il n'y aura pas de mise à niveau vers celui-ci, du moins pas facilement. Et pourtant. Atari va probablement continuer à vendre autant de 520ST qu'il peut en fabriquer.
Malgré ses références impressionnantes, l'Amiga est encore un peu trop cher, mais pas (à mon avis) autant que la plupart des gens le prétendent. Je peux acheter un Amiga à 1295 $ - qui possède 256 ko de mémoire et un lecteur de disquette double-face de 876 ko - l'emmener chez moi, le brancher à mon téléviseur ou à un moniteur couleur de rechange (en utilisant RE composite, ou RGB), démarrer BASIC, et avoir plus de 40 ko de mémoire disponible. Pour faire la même chose avec un 520ST, je devrais dépenser 1095 $, ce qui me permettrait d'obtenir le joli moniteur Atari RBB (puisque le ST ne peut pas utiliser un téléviseur ou un moniteur couleur composite), un lecteur double-face (contenant seulement 709 ko, soit environ 81% du lecteur de disquette de l'Amiga), et 512 ko, dont seulement 256 ko sont disponibles puisque GEM/TOS n'est pas encore en ROM (toutefois, je viens d'apprendre tardivement qu'Atari a commencé à expédier des EPROM avec GEM/TOS aux développeurs et que les ROM pour les utilisateurs finaux devraient être disponibles sous peu. Cela fera une grande différence dans la quantité de mémoire disponible pour les applications). Et même si j'aimerais voir l'Amiga descendre à, disons, 995 $, Commodore n'a pas vraiment intérêt à baisser le prix en ce moment puisque - comme Atari - il vend tout ce qu'il peut fabriquer.
Je ne sais pas quel est le prix officiel du Mac, mais le prix de vente actuel d'un Mac 512 ko à un seul lecteur de disquette (400 ko) est légèrement inférieur à 2000 $. Le Mac n'arrive donc qu'en troisième position en termes de prix et de rapport prix/performance. Étant donné que le Mac a toujours un avantage considérable en termes de logiciels, d'assistance et de stabilité de l'entreprise, il est peu probable que le prix baisse trop ou trop vite.
Synthèse du premier tour
Sur la base des observations ci-dessus, il n'y a pas de vainqueur clair. Chaque machine a ses forces et ses faiblesses. Le Mac est une machine bien établie, avec de nombreux logiciels et matériels disponibles, une large base installée, et un soutien financier solide (au moins en comparaison avec Atari et Commodore). Le 520ST est une excellente affaire, bien plus un ordinateur "pour le reste d'entre nous" que le Mac ne l'a jamais été, et il devrait bien se vendre. L'Amiga est lent à sortir et se trouve dans une position précaire en termes de prix, de logiciels et de soutien financier. Mais si elle (et Commodore) peut survivre les six prochains mois, l'Amiga pourrait facilement être là pour 5 à 10 ans, longtemps après que les 520ST prennent la poussière sur les étagères des placards.
Un grand merci aux personnes suivantes pour les informations techniques et les corrections : Eric Zocher de Silicon Beach Software ; Bob Pariseau de Commodore ; Neil Harris d'Atari ; ]ez San d'Argonaut Software Ltd ; Scott Turner de L5 Computing ; Charlie Heath de MicroSmiths ; la foule Amiga sur BIX ; et la foule SIG Atari sur CompuServe.
|
